可能是奢侈稅沒達到打壓房價的預期效應，引來多方批評，最近財政部又放出了多個政策風向球，期望用更重的稅賦來達到抑制房價的目的，其中尤以囤房稅市場爭論最多、反彈最大，但是真正深入去了解所謂的囤房稅，其實是個假議題，純粹是喊爽的而已，實務上根本課不了，也課不到囤房稅。
財政部掌管全國所有稅賦之課徵與否，包括房地產之相關稅賦，照理說財政部有最多的政策工具可以影響房地產市場，最典型的就是奢侈稅，擺明了就是要打擊房市短線炒作，但是實施兩年下來，卻變成是房市的一個笑話，只打到量沒打到價，因為被奢侈稅綁兩年的投資客手上之物件，卻是放越久賺越多，讓財政部的顏面實在不好看。
因此在此檢討奢侈稅如何修法、如何做配套的時刻，財政部持續放出了幾個政策風向球及訊息，包括是不是對多房買方課奢侈稅、加強預售屋財產交易所得的查稅、對包租公追稅，以及最近提出對多屋族課囤房稅等等，其中當然以對囤房稅的市場反彈最大。
反彈理由之一就是，對於囤房該如何定義？三戶房屋以上就算囤房嗎？囤房就算是投機炒作嗎？這其中的關聯性並不是那麼直接。姑且不論囤房如何定義？市場上所稱的囤房稅，財政部一再釐清其實是房屋稅之加強版，若是屬於一種房屋稅，那財政部放出這個政策風向球就是一個假議題，因為根本課不到這項稅。
怎麼說呢？大家都知道房屋稅是屬於地方稅，財政部可以主張房屋稅要不要課，但是最後決定權是在地方縣市首長，目前房屋稅對於課稅稅率之高低原本就有彈性，但是各地方政府大多是以最低標準來課稅，唯獨台北市對認定為豪宅之房屋加重課所謂的豪宅稅。所以財政部若真的要以市場上所謂的囤房稅做奢侈稅的配套措施，那無異於是緣木求魚，根本是達不到的！
我們就來看看最具有指標意義的北高兩地對於財政部這項政策的反應吧，台北市財政局長陳盈蓉說，囤房稅若由地方自訂，可能造成一國多制；高雄市財政局主祕曾純倩則表示，高雄市房價沒有雙北市高，若調高房屋稅反不公平。看來各地方政府都可找出至少一個理由來凸顯囤房稅窒礙難行，最大的現實是，明年將會舉行地方性的七合一選舉，在這選票高過一切的民主時代，有哪個縣市首長會白目到去課囤房稅呢？
何況現在就有一個中央放行地方冰凍的活生生案例呢，那就是空地稅，民國 100 年，行政院廢止內政部民國74 年發佈之「暫時停徵空地稅與照價收買函釋」，授權地方政府課徵空地稅，避免財團養地，以期達到抑制房價及防止土地炒作的目的，但是空地稅課不課還是屬於地方權責，由地方政府「因地制宜」、「自行決議」是否開徵空地稅，結果當然是不開徵，避免得罪巨室大賈，所以說囤房稅根本是個假議題，說說而已，根本課不了，也課不到。
留言